« Pourquoi nous devrions aller en guerre » : tel était le titre d’un article publié par The Guardian en février 2003 et signé par la commentatrice Julie Burchill.
Dans cet article, elle expliquait aux lecteurs libéraux du quotidien pourquoi une attitude favorable à la guerre, à l’approche de l’invasion de l’Irak menée par l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair, devait être accueillie positivement.
« Si vous pensez vraiment qu’il vaut mieux que davantage de personnes meurent pendant des décennies sous un régime tyrannique plutôt que moins de personnes meurent lors d’une brève attaque menée par une puissance extérieure, alors vous êtes vraiment étrange et nationaliste, et vous n’êtes en rien un socialiste tel que je le conçois », écrivait Burchill.
Un autre article publié en avril 2003, après le début de l’invasion, critiquait les « prophètes de malheur » opposés à la guerre, affirmant que « le peuple irakien a été libéré d’une torture et d’une tyrannie épouvantables » grâce à l’action des États-Unis et du Royaume-Uni.
